Dobrý den,
přihlašuji do IŘ pohledávku jakožto zajištěný věřitel (obligační dlužník je osoba odlišná od insolvenčního dlužníka, který je vlastníkem zástavy).Jelikož však bylo věřiteli ins. dlužníkem neformálně sděleno, že došlo v rozporu se zástavní smlouvou k prodeji zástavy (někam do zahraničí, rsp nikdo neví, kde se zástava nachází, je zapsaná v rejstříku zástav, IS ji v majetku dlužníka nedohledal, ani žádné doklady o prodeji atp…) chci přihlásit do insolvence i pohledávku z titulu náhrady škody pro případ, že dlužník zmařil možnost uspokojení věřitele ze zástavy. Bude tato pohledávka přihlašována jakožto podmíněná, když ke vzniku škody ve skutečnosti již zřejmě došlo (jen věřitel nemá o tom v době podání jistotu) resp. nedojde k naplnění podmínky v budoucnu – buď došlo ke zmaření nebo ne, jen věřitel není schopen v okamžiku podání přihlášky zjistit. Děkuji.
JUDr. Pavel Berger Personál odpověděl před 4 týdny
Dobrý den,
ve Vámi popsané situaci bych doporučoval řádně uvážit, zda označit nárok na náhradu škody jako podmíněnou pohledávku.
Podmíněnou pohledávkou je v insolvenčním řízení zpravidla taková pohledávka, jejíž vznik nebo účinnost závisí na budoucí nejisté podmínce (§ 173 odst. 3 insolvenčního zákona). Samotná nejistota věřitele o tom, zda už ke škodě skutečně došlo, ale ještě neznamená, že jde o pohledávku podmíněnou. Jinými slovy: pokud zástava byla zcizena a tím byla zmařena možnost uspokojení ze zajištění, pak škoda buď už vznikla, nebo nevznikla — nejde o podmínku v právním smyslu, ale o nejistý skutkový stav, který se teprve musí objasnit.
S ohledem na uvedené bych doporučoval přihlásit zajištěnou pohledávku standardně jako zajištěnou, s řádným popisem zástavního práva a doložením listin (§ 166 insolvenčního zákona),a pokud pro to máte skutkový podklad, zvážit i samostatné uplatnění pohledávky z náhrady škody, nikoli jen „podmíněně“, ale s co nejpřesnějším vylíčením skutkových okolností, z nichž dovozujete, že dlužník zmařil možnost uspokojení ze zástavy.
U škodního nároku je ale důležité, aby přihláška obsahovala zejména důvod vzniku a výši pohledávky, tedy konkrétní skutková tvrzení, na nichž je nárok založen (§ 174 odst. 2, § 175 insolvenčního zákona). Nestačí pouze obecně uvést, že „možná došlo ke škodě“.
Podle mého názoru nejistota o tom, co se stalo se zástavou, sama o sobě z nároku podmíněnou pohledávku nedělá. Pokud chcete škodní nárok přihlásit, měl by být popsán jako nárok, o němž tvrdíte, že vznikl, byť může být následně při přezkumu popřen co do pravosti nebo výše.
S pozdravem JUDr. Pavel BERGER, advokát a insolvenční správce